MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411302147 · doi:10.1016/j.jor.2025.06.005

Bioabsorbable implants are a viable alternative to traditional metallic implants in orthopaedic surgery: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4411302147 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisDentistrySystematic reviewOrthopedic surgeryMEDLINEMedical physicsSurgeryOrthodonticsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Introduction This systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) aims to compare clinical outcomes and complication profiles of bioabsorbable versus metallic implants in orthopaedic surgery. Methods Four databases (PubMed, MEDLINE, EMBASE, CINAHL) were searched from inception to April 8, 2025, for RCTs comparing bioabsorbable and metal implants in orthopaedic procedures. Data were extracted on demographics, implant type, complications, and outcomes. Meta-analyses using random-effects models were performed for pooled comparisons, and heterogeneity was quantified using the I 2 statistic. Risk ratios (RR) and mean differences (MD) were calculated with 95% confidence intervals (CI). Results Twenty-seven RCTs involving 1437 patients (738 bioabsorbable, 699 metallic) were included. Overall complication rates were similar between groups (RR: 1.05, 95% CI: 0.62–1.77, I 2 =49.8%, p=0.85). Bioabsorbable implants had a 15.5% complication rate compared to 13.3% for metallic implants. Newer materials showed lower complication rates of 2.5% for PLLA-HA and 5% for magnesium compared to 16.5% for other compounds. There were no foreign body reactions in the studies using newer materials. There was a statistically significant decrease in surgical site infections in the bioabsorbable group (RR: 0.36, 95% CI: 0.17, 0.79, I 2 =0%, p=0.02). No significant differences were found regarding hardware failure, pain and functional deficiency, and healing rates. Subgroup analysis of ankle procedures (n=5) showed a higher complication rate in the bioabsorbable group (RR: 3.75, 95% CI: 1.02, 13.8, I 2 =25%, p=0.05), influenced by one study reporting a 33.7% foreign body reaction rate. Anterior cruciate ligament reconstruction, foot, and upper limb subgroups showed comparable outcomes. Conclusion Bioabsorbable implants provide comparable complication rates and clinical outcomes to metallic implants across orthopaedic subspecialties. Outcomes may vary by anatomical site and implant generation, with newer bioabsorbable materials demonstrating promising safety profiles. Further long-term studies are warranted to evaluate their performance in high-stress applications and guide clinical decision-making. Level of Evidence Level I – Systematic Review of Randomized Controlled Trials

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,008
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle