Bioabsorbable implants are a viable alternative to traditional metallic implants in orthopaedic surgery: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Introduction This systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) aims to compare clinical outcomes and complication profiles of bioabsorbable versus metallic implants in orthopaedic surgery. Methods Four databases (PubMed, MEDLINE, EMBASE, CINAHL) were searched from inception to April 8, 2025, for RCTs comparing bioabsorbable and metal implants in orthopaedic procedures. Data were extracted on demographics, implant type, complications, and outcomes. Meta-analyses using random-effects models were performed for pooled comparisons, and heterogeneity was quantified using the I 2 statistic. Risk ratios (RR) and mean differences (MD) were calculated with 95% confidence intervals (CI). Results Twenty-seven RCTs involving 1437 patients (738 bioabsorbable, 699 metallic) were included. Overall complication rates were similar between groups (RR: 1.05, 95% CI: 0.62–1.77, I 2 =49.8%, p=0.85). Bioabsorbable implants had a 15.5% complication rate compared to 13.3% for metallic implants. Newer materials showed lower complication rates of 2.5% for PLLA-HA and 5% for magnesium compared to 16.5% for other compounds. There were no foreign body reactions in the studies using newer materials. There was a statistically significant decrease in surgical site infections in the bioabsorbable group (RR: 0.36, 95% CI: 0.17, 0.79, I 2 =0%, p=0.02). No significant differences were found regarding hardware failure, pain and functional deficiency, and healing rates. Subgroup analysis of ankle procedures (n=5) showed a higher complication rate in the bioabsorbable group (RR: 3.75, 95% CI: 1.02, 13.8, I 2 =25%, p=0.05), influenced by one study reporting a 33.7% foreign body reaction rate. Anterior cruciate ligament reconstruction, foot, and upper limb subgroups showed comparable outcomes. Conclusion Bioabsorbable implants provide comparable complication rates and clinical outcomes to metallic implants across orthopaedic subspecialties. Outcomes may vary by anatomical site and implant generation, with newer bioabsorbable materials demonstrating promising safety profiles. Further long-term studies are warranted to evaluate their performance in high-stress applications and guide clinical decision-making. Level of Evidence Level I – Systematic Review of Randomized Controlled Trials
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».