MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411307928 · doi:10.21606/drs.2010.136

Retail Design and the Visually Impaired: A Needs Assessment

2010· article· en· W4411307928 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueProceedings of DRS · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Parking Systems Research
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisually impairedComputer scienceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study represents a first attempt to investigate the need for universal retail design in Canada. Specifically, the research objectives were to expand understanding of the unique challenge of visual impairment and the shopping experience of visually impaired consumers, and to identify gaps in retail design in order to better serve the visually impaired community. The researchers conducted three focus group interviews with a total of 17 informants recruited by an independent consultant who was affiliated with a visually impaired advocacy organization in the Greater Toronto Area in Ontario, Canada. Data were transcribed and then analyzed using QSR NVivo 8. Findings suggest that mobility is the biggest daily challenge facing visually impaired consumers. Retail shopping involves significant effort at every step of the process for visually impaired shoppers, including getting into the store; judging product quality; distinguishing colour; reading labels, store signage, and receipts; negotiating store layout and fitting rooms; dealing with store lighting; and interacting with sales associates. This paper identifies visually impaired shoppers’ needs for universal retail design, discusses implications, and makes recommendations to policy makers and industry practitioners in the defined fields.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,662
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle