MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411308186 · doi:10.1177/09697330251350383

How paediatric nurses frame the ethics of non-disclosure directives

2025· article· en· W4411308186 sur OpenAlexaff
Mandy El Ali, Jenny O’Neill, Lynn Gillam

Notice bibliographique

RevueNursing Ethics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrame (networking)NursingPsychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundNurses caring for hospitalised children can be told not to disclose information to the patient. Such non-disclosure directives in adult care pose recognised ethical problems, as they impinge on a patient's autonomy and right to their own information, and have been discussed widely in the literature, from a physician's perspective. Despite the ethical implications, there is less discussion of the ethics of withholding information from children. Nurses are well positioned to advocate for the rights of a child while considering their best interests; hence, nurses' thinking about the ethics of non-disclosure directives is valuable.AimThe aim of this study was to explore the experiences and attitudes of nurses with truth-telling to seriously ill children, specifically how nurses frame and think about the ethical challenges when given a directive not to tell the truth to a child.DesignAn interpretive phenomenological approach was employed for this research, with data collected by semi-structured interviews.Participant PopulationTwenty-six nurses in Australia who had cared for children hospitalised with a serious illness in the previous 5 years.Ethical ConsiderationsEthics approval was granted by the University of Melbourne's Human Research Ethics Committee (37283A). Informed consent was acquired from all participants.FindingsFour themes encompass the views nurse-participants expressed about the ethics of a non-disclosure directive: (i) Lying is wrong, (ii) Children should know, (iii) It's hard for us when the child doesn't know, but (iv) It's not our place to tell. Nurse-participants described how a non-disclosure directive affected how they cared for their patients.ConclusionsNurse-participants believed they should be honest and articulated ethical reasons why children should be told the truth about their medical condition, but did not feel they were able to initiate this. It is recommended that nurses are supported in these ethically challenging situations and included in decision-making about how to respond when parents direct that information be withheld from their child.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,022
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing EthicsMême sujetEthics and Legal Issues in Pediatric HealthcareTravaux en français237 207