MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411324762 · doi:10.53762/d9f9af10

10.53762/d9f9af10

2000· article· en· W4411324762 sur OpenAlexvenueno aff
Shahbaz Ali, Adnan Tariq, Yawar Haroon

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueBangladesh Politics, Society, and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlliancePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The creation of Pakistan was the result of Islamic ideology. The Muslims were demanding a separate homeland where they would apply the teachings of Islam. Following Pakistan’s establishment, the principles of Islam were included in the constitution-making process in the form of an Objective Resolution. The Constitutions of 1956, 1962, and 1973 were all based solely on Islamic principles. Any laws that were considered to be anti-Islam were firmly rejected by the public at large, resulting in severe agitation. When the socialist Pakistan People’s Party tried to re-emerge in Pakistan’s political arena in 1977, Islamic ideology proved to be a binding force against PPP, prompting the formation of the Pakistan National Alliance. In 1988, the socialist PPP returned to Pakistani politics, and supporters of Islamic ideology, including the military, government, and religious political parties, formed an alliance against her, forming Islami Jamhuri Ittehad. IJI took part in elections but did not win the support of the voters. Now the question is why IJI, Pakistan’s largest religious-political alliance, was unable to defeat the PPP, a single political party. What were the reasons behind its failure? How the PPP dealt with opposition strategies in elections, including the President, Military, and IJI? What were the real causes of PPP’s success in the elections? The answers of these question are the real motive of this research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,382

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9860,963

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knitMême sujetBangladesh Politics, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207