MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411325929 · doi:10.1111/medu.15752

Navigating the research landscape: How paradigms shape health professions education research

2025· review· en· W4411325929 sur OpenAlexafffund
Meredith Young, Lara Varpio

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2025
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueInterdisciplinary Research and Collaboration
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésTerminologyScholarshipMetaphorContext (archaeology)SociologyEpistemologyEngineering ethicsPolitical scienceLinguisticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The rich and varied landscape of Health Profession Education (HPE) research includes many different approaches to research practice, often reflecting different research paradigms and different ontological, epistemological and axiological positions. The coexistence of different approaches to research practice and the valuing of interdisciplinary research means those conducting research in HPE must not only be able to situate their work within this landscape but also have an appreciation of similarities and differences across research practices in order to conduct or engage with interdisciplinary scholarship. To support HPE scholars and researchers in navigating the interdisciplinary HPE research landscape, we provide an overview of six paradigms used in HPE research and provide several means through which to compare and contrast their attributes. METHOD: Using a metaphor of mapping the HPE research landscape, we present three maps through which to examine the similarities, differences and areas of overlap across six key paradigms in HPE research. Focusing on the ontological, epistemological and axiological elements of these different paradigms, we provide an opportunity for readers to consider these paradigms concurrently. DISCUSSION: These three means of mapping can be reflective aids for those engaging in HPE research; allowing for a nuanced consideration of ontological, epistemological and axiological position for a given research practice. Having an understanding of research practices and approaches that span multiple paradigms can help support individual scholars to situate their work within the HPE landscape and help research teams engaging in interdisciplinary research navigate important paradigmatic differences. We hope that these maps provide tools and terminology to better navigate research landscapes while recognizing that maps can never accurately reflect the full complexity, nuance and detail of the territory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,555
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,013
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0010,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,351
Tête enseignante GPT0,672
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetInterdisciplinary Research and CollaborationTravaux en français237 207