MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411326105 · doi:10.3389/fpsyg.2025.1583142

An outdoor dual-task study on cognitive-motor interference during exoskeleton-assisted walking

2025· article· en· W4411326105 sur OpenAlexaff
Norman Riedel, Giorgos Marinou, Katja Mombaur, Barbara Deml

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesKarlsruhe Institute of TechnologyCarl-Zeiss-Stiftung
Mots-clésExoskeletonTask (project management)PsychologyCognitionDual (grammatical number)Physical medicine and rehabilitationCognitive psychologyInterference (communication)NeuroscienceComputer scienceMedicineEngineeringChannel (broadcasting)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Controlling a powered lower-limb exoskeleton may increase the demand for cognitive resources due to mechanical constraints and assisting torques that disrupt natural movement. Method This study employed a dual-task paradigm to investigate cognitive-motor interferences and short-term familiarization effects in an outdoor walking experiment with twenty healthy adults using a powered lower-limb exoskeleton. Results and discussion In contrast to unassisted walking, performing a serial subtraction task during exoskeleton-assisted walking led to a slight increase in gait velocity and a reduction in stride time variability. This suggests that externalizing attention may facilitate the coordination with external rhythmic cues provided by the exoskeleton. Concurrently, cognitive performance, measured by correct response rates, declined during exoskeleton-assisted walking, indicating a posture-first strategy. Short-term familiarization during exoskeleton-assisted walking reduced perceived workload and improved cognitive performance, yet cognitive performance remained lower than in both the seated control condition and unassisted walking. This suggests that walking with the exoskeleton continues to require significant attentional resources. These findings emphasize the necessity of evaluating the cognitive fit of exoskeletons to ensure safe human-exoskeleton interaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Psychology→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→