MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411337121 · doi:10.1109/tem.2025.3579959

Analysis of the Influence of Decision Makers’ Fuzzy Behavioral Patterns Under Power Asymmetry Conflict

2025· article· en· W4411337121 sur OpenAlexaff
Lu Chen, Witold Pedrycz, Haiyan Xu

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Engineering Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict Management and Negotiation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of ChinaNational Science Foundation
Mots-clésAsymmetryFuzzy logicPower (physics)Computer sciencePsychologyArtificial intelligencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Asymmetric power conflicts arise from resource imbalances among stakeholders, where dominant parties often control situations through rule-setting, while weaker parties face suppression and manipulation. Decision makers (DMs) in such conflicts exhibit bounded rationality and diverse risk attitudes, significantly influencing conflict outcomes. Traditional conflict resolution frameworks, like the Graph Model for Conflict Resolution (GMCR), inadequately address power asymmetry and risk attitudes, leading to unrealistic equilibria. This study aims to bridge this gap by integrating risk attitude analysis into the GMCR framework, enhancing its capability to resolve asymmetric power conflicts. Specifically, we introduce a novel approach called Triangular Fuzzy Optimal Discrete Fitting (TFN-ODF) to assess the risk attitude of DMs amidst asymmetric power conflicts. Additionally, we enhance the principles for categorizing DMs' risk attitude types, surpassing the original Optimal Discrete Fitting (ODF) method's limitations. Moreover, we define the behavioral pattern stability concepts for the leader and the follower in the GMCR framework during power asymmetry conflicts. Applied to a carbon emission reduction conflict case, we find that as a general risk seeker, although the follower will not choose the options that damage the leader's benefit, it will counter the leader's sanctions by several risky measures for its own benefit. Our methodology and algorithm not only demonstrate practical application but also assist DMs in identifying conflict resolution strategies across varied behavioral patterns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Engineering ManagementMême sujetConflict Management and NegotiationTravaux en français237 207