MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411344517 · doi:10.3390/osteology5020018

Accuracy of Dynamic Computer-Aided Implant Surgery for Biconometric Implant Positioning: A Retrospective Case Series Analysis

2025· article· en· W4411344517 sur OpenAlexaboutno aff
Luca Comuzzi, Tea Romasco, Massimo Del Fabbro, Margherita Tumedei, Luca Signorini, Francesco Inchingolo, Lorenzo Montesani, Giulia Marchioli, Carlos Fernando Mourão, Adriano Piattelli, Natalia Di Pietro

Notice bibliographique

RevueOsteology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi G. d'Annunzio Chieti - PescaraEuropean Commission
Mots-clésImplantSeries (stratigraphy)MedicineDentistryComputer scienceSurgeryGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: This retrospective study assessed the accuracy of implant positioning with dynamic computer-aided implant surgery (dCAIS) for Toronto Bridge fabrication, using a conometric prosthetic concept and a new intraoral splinting technique (CLIKSS). It compared discrepancies across various anatomical regions, bone qualities, and implant sites. Methods: This study involved 52 patients undergoing full-arch rehabilitation (17 in the mandible, 30 in the maxilla, and 5 in both), with 366 implants placed (125 in the mandible, 241 in the maxilla; 128 in post-extraction sites, and the remainder in healed sites). All implants were immediately loaded. Precision was assessed by measuring linear and three-dimensional (3D) angular deviations between planned and actual implant positions. Results: Measurement errors for apical linear and 3D deviations at the apex and entry point ranged from 0.24 ± 0.10 to 0.55 ± 0.57 mm, and angular deviations varied from 0.32 ± 0.65° to 0.35 ± 0.71°. Maxillary measurements were significantly higher at the entry, apical, and vertical levels, even when comparing anterior and posterior regions with the corresponding mandibular areas, while no differences were found in the angular deviation. Significant discrepancies were observed among different mandibular bone types. Maxillary post-extraction sites exhibited significantly greater deviations than mandibular sites in all parameters except angular deviation. No significant differences were found between healed and post-extraction sites within the same jaw. Conclusions: dCAIS improved implant placement accuracy, leading to predictable prosthetic outcomes, especially during parallel multi-implant insertions. This report introduced dCAIS for conometric/biconometric implant placement combined with the innovative CLIKSS technique as an effective intraoral split method for this prosthesis connection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,806

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsteologyMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207