Public priorities for primary care in Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To present recommendations from 5 provincial reference panels conducted as part of the OurCare initiative, the largest-ever national effort to engage the public about the future of primary care in Canada. COMPOSITION OF THE COMMITTEE: Each provincial reference panel included 30 to 36 members of the public who were randomly selected to represent the demographic characteristics of that province. Panels were held in Nova Scotia, Quebec, Ontario, Manitoba, and British Columbia. METHODS: OurCare panelists spent up to 40 hours learning about primary care from experts in each province and deliberating to reach consensus on values, issues, and recommendations. Provincial advisory committees were composed of clinician leaders, policy-makers, and researchers. In each province, OurCare panelists collectively developed a report summarizing the results of their deliberations. REPORT: Panels in all 5 provinces identified 3 major challenges affecting primary care: a growing health workforce crisis, inequitable access to care, and fragmented services. Participants emphasized that everyone in Canada should have timely, equitable access to primary care, and called for a system that is prevention-focused, inclusive, patient-centred, and accountable. In all provinces, panelists recommended expanding team-based care, improving health professional retention and recruitment, ensuring patient access to health records, addressing the social determinants of health, and educating and empowering patients. CONCLUSION: Results from the reference panels provide actionable direction for health system leaders, policy-makers, family physicians, and others engaged in health system improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».