Medical Students’ Knowledge and Adherence to Paediatric Choking Rescue Manoeuvre Guidelines: A Multicentre Study of Medical Education Curricula
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Bystander first aid in paediatric choking is crucial. It ought to be universally comprehensible and backed up by evidence-based guidelines. However, there still are inconsistencies in guidelines worldwide. The objective of this research was to assess the knowledge of medical students on paediatric choking rescue manoeuvres and their educational backgrounds in order to evaluate the impact of differences in educational curricula. Methods: Medical students from a total of 12 universities across Canada, Libya, and Poland were surveyed online. The questionnaire assessed the respondents’ experience, training, and knowledge in first aid regarding foreign body airway obstruction in infants and children. Results: Out of 324 responses, 290 were evaluated. Although the students studied in only 3 countries, they represented 37 countries of origin. A total of 7 new reference groups were created based on guideline identification. A comparison of 4 clinical scenario questions revealed that certain training providers communicate recommendations more effectively to medical students, as their guidelines seem to have better knowledge retention. Conclusions: There are important differences in medical student knowledge, possibly due to discrepancies in training programs and guidelines. Variability was found in body position, anti-choking suction devices, blind finger sweeps, and medical follow-ups. More research is needed to standardize training and improve worldwide choking management outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».