MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411349874 · doi:10.3390/curroncol32060353

Evaluating the Impact of Common Non-Oncologic Medication Use During Radiotherapy in Patients with High-Risk Prostate Cancer

2025· article· en· W4411349874 sur OpenAlexvenueno aff
Haley K. Perlow, Karishma Khullar, Ritesh Kumar, Sonya Sasmal, Kent Nakamoto, Jacob Eckstein, Rebekah Young, Dayssy A. Diaz, Douglas Martin, Katharine A. Collier, Lingbin Meng, Rahul R. Parikh, Steven K. Clinton, Shang-Jui Wang

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer, Lipids, and Metabolism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerRadiation therapyCancerOncologyInternal medicineProstate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The treatment efficacy of prostate cancer (PCa) radiotherapy (RT) can be inadvertently affected by the concurrent usage of non-oncologic medications. Many studies have associated the intake of several non-oncologic drugs with cancer specific outcomes. In this study, we report the impact of daily non-oncologic medications including aspirin, metformin, and statins on time to progression for patients with high-risk PCa. METHODS: Patients with high- and very high risk PCa (NCCN definition of Gleason score ≥ 8, prostate-specific antigen (PSA) ≥ 20, or ≥cT3a) who received definitive RT at two institutions were included in this analysis. Progression was defined as either biochemical (PSA > nadir + 2 ng/mL), locoregional (prostate or lymph nodes, biopsy-proven), or development of distant metastases. Progression-free survival (PFS) was defined as the time elapsed from the start of RT to progression or last follow-up. Cox proportional hazards models evaluated the associations between non-oncologic medications and PFS. RESULTS: There were 237 patients eligible for this analysis, of which 47 (19.8%) and 178 (75.1%) had at least clinical T3 disease or at least Gleason 8 disease, respectively. During RT, 82 (34.6%), 88 (37.1%), and 29 (12.2%) patients were taking aspirin, statin, or metformin, respectively. Overall, 54 patients (22.8%) experienced disease progression. Neither aspirin nor statin usage had a significant association with PFS. Patients prescribed metformin displayed worse PFS compared to patients not taking metformin (aHR: 2.46, 95% CI: 1.06-5.72). CONCLUSIONS: Aspirin and statin usage was not associated with likelihood of progression in this large cohort of patients with high-/very high risk PCa. Metformin use was associated with poorer PFS, albeit with a small event rate due to fewer patients taking metformin. Further studies are needed to clarify the impact of common non-oncologic medication use on outcomes for patients with high-risk PCa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetCancer, Lipids, and MetabolismTravaux en français237 207