MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411356608 · doi:10.1111/joa.70007

Osteology and arthrology of the ankle and tarsometatarsus of anoles (Iguania: Anolidae): not convergent with geckos but divergent from the ancestral iguanian condition

2025· article· en· W4411356608 sur OpenAlexafffund
Anthony P. Russell, Lisa McGregor, Timothy E. Higham

Notice bibliographique

RevueJournal of Anatomy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdhesion, Friction, and Surface Interactions
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCumming School of Medicine, University of Calgary
Mots-clésGeckoAnkleAnolisAnatomyBiologyJoint (building)LizardZoologyStructural engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ankle joint of lizards has a complex structure, and its features help to define the Lacertilia. The configuration of this joint in its ancestral state entrains conjoint flexion-extension and long-axis rotation of the pes relative to the long axis of the crus. In Gekko gecko these actions can be decoupled because of derived features of the ankle joint. The increased degrees of freedom of the motions of the pes are associated with the operation of the adhesive toe pads carried on the digits. Among iguanian lizards, the genus Anolis has independently acquired a digital adhesive system that employs toe pads. Geckos and anoles are thus regarded as being convergent in the possession of a digital adhesive apparatus. This raises the question of whether anoles exhibit a similar ankle structure to that of geckos to allow them to deploy their toe pads in a mechanically similar fashion. Comparative analysis reveals that this is not the case, and that Anolis retains an ankle structure very similar to that of its iguanian relatives and non-gekkotan lizards in general. Some differences set its ankle and foot structure apart from those of its closest relatives, but these exaggerate the differences between geckos and anoles rather than lessen them: its ankle joint architecture is more sharply contoured than that of its close iguanian relatives; the ventral peg on the fourth distal tarsal is more extensive; its metatarsals are more gracile in form, relatively longer, and their distal joints are all unicondylar; its fifth metatarsal has a longer shaft and a less prominently sculpted ventral surface; and the meniscus that intervenes between the anterodistal extremity of the astragalocalcaneum and the more medial of the metatarsals is more extensive. These attributes combine to limit degrees of freedom at the ankle joint but provide the digits with greater mobility relative to the metatarsals. Such derived features may prove to be associated with enhanced capabilities for grasping narrow perches, sprinting and jumping, activities common to anoles but much less evident for geckos. The ways in which geckos and anoles negotiate their locomotor environments may be associated with the differences evident in their ankle and tarsometatarsus structure-anoles seemingly using the combination of their toe pads and claws to navigate along and between relatively narrow branches and geckos using broader, more expansive sectors of the substratum. Anoles and geckos have incorporated adhesive toe pads into their locomotor apparatus from structurally different starting points, with the former integrating the adhesive system into a pedal configuration that departs little from the ancestral lacertilian pattern. Beyond the possession of toe pads the pedal structure of anoles exhibits little in the way of convergence with that of geckos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AnatomyMême sujetAdhesion, Friction, and Surface InteractionsTravaux en français237 207