MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411362501 · doi:10.28920/dhm55.2.164-172

Safety and efficacy of continuous glucose monitoring devices in individuals with diabetes undergoing hyperbaric oxygen therapy: a scoping review

2025· review· en· W4411362501 sur OpenAlexaff
Glen Katsnelson, Marcus Salvatori, George Djaiani, Elise Greer, Jordan Tarshis, Rita Katznelson

Notice bibliographique

RevueDiving and Hyperbaric Medicine Journal · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreToronto General HospitalHealth Sciences CentreUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHyperbaric oxygenDiabetes mellitusContinuous glucose monitoringMEDLINEIntensive care medicineSurgeryType 1 diabetes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Continuous glucose monitoring devices (CGMs) have emerged as an effective approach to optimise glycaemic control for individuals living with diabetes mellitus. Despite CGMs offering improved patient satisfaction and quality of life, they have been primarily validated for outpatient and home use. This has posed a challenge for patients and providers who wish to incorporate CGMs into clinical settings such as hyperbaric oxygen therapy (HBOT). Those with advanced diabetes mellitus who have diabetic foot ulcers that are refractory to treatment are among the most prevalent users of HBOT. However, those who prefer to use their CGM during HBOT face uncertainty regarding the accuracy and safety of their device under hyperbaric conditions. Methods: The product specifications of commonly used CGMs were collated. In addition, a scoping review of the literature was conducted where Medline, Embase, and Scopus were searched for reports that assess the accuracy or safety of CGMs in hyperbaric conditions. Results: The product specifications of commonly used CGMs by Dexcom, Abbott, Medtronic, and Senseonics demonstrate a maximum validated pressure of approximately 106 kPa (1.06 atmospheres absolute). Our literature search identified five reports, of which four focused on accuracy and one focused on safety of CGMs in hyperbaric conditions. Treatments were conducted in multiplace chambers and cumulatively described 39 participants, of whom 12 have diabetes. Although heterogeneous in nature, the reports generally supported the safety and accuracy of CGMs in hyperbaric conditions. Conclusions: The safety and accuracy of using CGMs during HBOT warrants further investigation. CGMs have not been validated for repeated exposure to hyperbaric conditions and should not be used in oxygen pressurised monoplace chambers until further safety data is available. We provide practical recommendations for use of CGMs in multiplace chambers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,746
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiving and Hyperbaric Medicine JournalMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207