MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411362900 · doi:10.1177/16094069251348545

Field Observation in Mental Health Inpatient Settings: An Integrative Review and Reporting Guideline

2025· article· en· W4411362900 sur OpenAlexaff
Joy Maddigan, Ahmad Deeb, Kristen Romme, Chantille Isler

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMental healthField (mathematics)PsychologyMedicinePsychiatryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using field observation in mental health settings is challenging and necessitates careful planning and transparent data collection and analysis. Lack of requirements for reporting observation methods increases the potential for researchers to omit important details, leading to ambiguity in interpretation, challenges in replicating the study, and misinformed conclusions. Despite the availability of reporting guidelines for qualitative methods such as interviews and focus groups, guidelines or frameworks for reporting field observation methods are lacking. There is a need to address this gap by starting with an examination of current research that employs and reports on observation methods. As a result, we conducted an integrative review to analyze and synthesize research studies that implemented qualitative observation in mental health inpatient settings. We navigated the detailed reporting of contextual information, bias, rigor, participants, observer information, observation procedures, ethical considerations, data analysis, and limitations. Informed by the strengths and limitations of the observation methods used and described in the literature, we developed a guideline for reporting field observation research methods in mental health inpatient settings. The guideline outlines the key characteristics and information to include when reporting observation procedures. The guideline has five categories covering: i) context, ii) access and ethics, iii) observer-related factors, iv) observation procedures, and v) data collection and analysis. It is designed for reporting field observation methods, but may also help researchers plan and conduct field observation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,332
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,524
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,668
Score d'incertitude au seuil0,823

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3320,524
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,015
Bibliométrie0,0290,031
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0110,014
Science ouverte0,0140,009
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,596
Tête enseignante GPT0,742
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207