Notice bibliographique
Résumé
Abstract This review examines the evolving landscape of constrictive pericarditis (CP) through analysis of literature spanning 1932 to 2025, sourced from PubMed, Scopus, and Google Scholar using key terms related to the etiology, clinical features, diagnosis, and treatment of CP. Eligible literature included original research articles, systematic and narrative reviews, case reports, expert consensus statements, and guidelines from professional societies. CP is a chronic pericardial disease resulting in impaired ventricular filling and heart failure symptoms. While previously dominated by tuberculosis and idiopathic cases, its modern etiological profile has shifted significantly. This review explores the evolving causes, clinical features, diagnostic advances, and treatment strategies of CP in the current medical practice. Modern causes of CP include prior cardiac surgery/percutaneous intervention, radiation therapy, autoimmune diseases, viral pericarditis, and uremia associated with end-stage renal disease. Modern imaging modalities—particularly echocardiography, cardiac computed tomography, and cardiac magnetic resonance imaging—have improved diagnostic accuracy and helped differentiate CP from other causes of heart failure. Features such as pericardial late gadolinium enhancement and elevated inflammatory markers help identifying reversible subset of the disease, which may respond to anti-inflammatory therapy. In chronic, fibrotic cases, surgical pericardiectomy remains the definitive therapy, with outcomes improved by early diagnosis and appropriate timing of surgery. CP is no longer a relic of the past, but a dynamic condition shaped by modern medicine. Recognizing its evolving etiologies is critical for timely diagnosis and individualized treatment. With advances in imaging and inflammation-targeted therapies, opportunities exist to improve outcomes and reduce reliance on surgery in selected cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».