MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411363773 · doi:10.1139/cjce-2024-0256

Effect of the input of structural parameters’ uncertainties and analysts’ arbitrary decisions on the results of backcalculated pavement materials’ resilient moduli

2025· article· en· W4411363773 sur OpenAlexvenueno aff
Lia Beatriz Gomes Furtado, Lucas Feitosa de Albuquerque Lima Babadopulos, Evandro Parente, Juceline Batista dos Santos Bastos

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação Cearense de Apoio ao Desenvolvimento Científico e TecnológicoConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésModuliComputer scienceGeotechnical engineeringEnvironmental scienceEngineeringCivil engineeringStructural engineeringMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines how uncertainties in the input of structural parameters and analysts’ decisions affect the estimated resilient moduli of pavement layers obtained through backcalculation. Three structures with varying asphalt layer thicknesses were created to predict deflectometric basins, using the falling weight deflectometer (FWD). Backcalculations were then performed with variations in layer thicknesses (within the 5% range), Poisson’s ratio of each layer, and seed moduli of each layer. This was repeated 60 times for each structure with randomized parameter variations. Resilient moduli from backcalculations were compared to reference structures, revealing relative errors. Statistical analysis showed uncertainties in layer thicknesses and that Poisson’s ratios impact backcalculation results by 3%–33%, depending on asphalt layer thickness. This variability could alter conclusions in pavement assessment. This is a case study with real deflectometric basins validated theoretical findings using field data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207