Cochlear implantation in patients with anomalous cochleovestibular anatomy: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Cochlear implantation is a very effective therapy for deafness. However, aberrant cochlear anatomy poses technological obstacles, with varying results observed. This study aimed to comprehensively evaluate and compare the varied results of cochlear implantation in abnormal cochlear anatomy. A comprehensive search of electronic databases was conducted from January 2014 to 4 May 2024. Studies reporting outcomes of cochlear implantation in patients with anomalous cochlear/vestibular anatomy were included. Primary outcomes were hearing, speech perception, and quality of life. The quality of the included studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale and the Cochrane tool. A total of 24 studies comprising 1,123 patients out of 29 included studies. Common anomalies were Mondini dysplasia (30 studies), common cavity (12 studies), and cochlear hypoplasia (8 studies). Short-term (3 years) follow-up showed no significant differences. Complication rates were higher with anomalous anatomy (OR 1.78, 95% CI 1.27-2.48, and p-value = 0.001). Outcomes were better with electrode designs suitable for an anomalous cochlea. In individuals with abnormal cochlear anatomy, cochlear implantation results were poor in the short term but similar to normal cochleae in the medium-to-long term for speech perception. Careful patient selection, improved imaging, tailored electrode arrays, and surgical competence all improved results. Larger multicenter prospective trials using standardized methodologies are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».