MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411369313 · doi:10.3390/ani15121788

It Matters Who You Ask: Validity and Reliability of Animal Empathy Scoring Scales in Canadian Public and Participants in Beef Production

2025· article· en· W4411369313 sur OpenAlexaffabout
Christy Goldhawk, Ed Pajor

Notice bibliographique

RevueAnimals · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpathyLivestockReliability (semiconductor)PsychologyPopulationConstruct validityBeef cattleApplied psychologyClinical psychologySocial psychologyPsychometricsEnvironmental healthMedicineBiologyEcologyAnimal science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reliable measurements are central to understanding animal-directed empathy. This research study utilizes data from two online surveys to evaluate the validity and reliability of measures of animal-directed empathy. The survey data was of (1) Canadians who have participated in beef cattle processing events (n = 812), and (2) members of the public from across Canada (n = 668). As a part of these surveys, individuals were asked 22 animal empathy score (AES) questions, and an additional 5 questions about livestock-directed empathy (LES). The AES correlated well with an 8-question short form (AES-SF) previously developed in other studies. Confirmatory factor analysis showed that the AES-SF structure was a good fit within the public responses but did not fit well with the responses of those participating in the beef industry. The reliability of the AES and AES-SF was high in the public population, but low in the population participating in beef cattle production. The LES fit well with the public responses, with high reliability and moderate correlation with AES; however, it did not fit well within the industry participant responses. Overall, the results support the use of AES-SF as a measure of animal-directed empathy within public populations. Measurement of this construct needs further development for individuals working directly with livestock species. Researchers should proceed with caution in using animal-directed psychometric measures validated with public populations, as evidence from this study suggests these measures have poor reliability and validity in populations of individuals working directly with livestock species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimalsMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207