MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411371130 · doi:10.1016/j.mex.2025.103447

Contributions and recognition of patient partners in pediatric health research: A rapid scoping review protocol

2025· article· en· W4411371130 sur OpenAlexafffund
Colleen Pawliuk, Elaha Niazi, Anne‐Mette Hermansen, Candice Barrans, Danielle Pietramala, Gabriel Zamma, Harold Siden

Notice bibliographique

RevueMethodsX · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensVancouver Native Health SocietyBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBC Children's HospitalCanadian Institutes of Health ResearchBC Children’s Hospital Foundation
Mots-clésProtocol (science)MedicineComputer scienceData scienceAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patient-Oriented Research (POR) is an increasingly common approach that actively engages patients and families in the research process. Despite their significant contributions, patient-partners are rarely credited in academic publications through formal acknowledgment or authorship, and the lack of standardized documentation of their participation makes it difficult to locate patient-engaging studies. There is a limited understanding of how patient-partners are currently being engaged particularly within pediatric health research, and whether their involvement is adequately recognized. Clarifying these processes will strengthen POR in pediatrics to foster more meaningful collaboration and ultimately help improve health outcomes for children and their families. The objective of this rapid scoping review is to: 1) assess the prevalence of acknowledgement and authorship of patient partners in pediatric health research; 2) understand how patient partners contribute through the research process; and 3) assess how patient engagement is identified in publications. We will search MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid) and CINAHL (EBSCOhost). In addition, we will search key sources of POR literature. Findings from this scoping review can be used to inform future patient-oriented research and guide the appropriate recognition of patient partner authors.•This rapid scoping review will map how patient partners are recognized for their contributions to pediatric research and how they are engaged throughout the research process•Aim is to provide an evidence base to guide appropriate recognition of patient partner authors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,206
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,200
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,794
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2060,200
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,013
Bibliométrie0,0240,017
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0100,013
Science ouverte0,0070,012
Intégrité de la recherche0,0100,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0570,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,690
Tête enseignante GPT0,680
Écart entre enseignants0,010 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethodsXMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207