Antibiotic synergy against <i>Staphylococcus aureus</i> : a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Antimicrobial combinations have been extensively evaluated in vitro to identify synergistic combinations for clinical use. Despite the available literature, no studies comprehensively summarize the findings for antimicrobial combinations against Staphylococcus aureus . We performed a systematic review to identify synergistic combinations that may be beneficial for clinical use against S. aureus . The PubMed, Cochrane, and Web of Science databases were queried from inception to February 2024 for studies of in vitro assays evaluating two antimicrobials in combination against isolates of S. aureus . Studies were included if they used common methods to determine synergy including time-kill assays, checkerboard assays, or the combined gradient diffusion method. The proportion of isolates for which synergy was identified was compared for different antimicrobial combinations. Two hundred sixty-five studies were included for analysis. One hundred forty-two studies evaluated synergy against methicillin-resistant S. aureus (MRSA), 31 against methicillin-susceptible S. aureus (MSSA), and 92 assessed synergy against both MRSA and MSSA, or did not define the methicillin susceptibility profile of the isolates studied. Time-kill assays ( n = 176) and checkerboard assays ( n = 158) were the most frequently used methods, with few studies evaluating synergy using the combined gradient diffusion method ( n = 13). The proportion of synergy varied based on the antimicrobial combination and isolate being evaluated. Antimicrobial synergy has been extensively studied for S. aureus , with combinations of glycopeptides and cephalosporins being studied most frequently. Future evaluations of synergy for S. aureus should focus on antimicrobial combinations with strong rationales and robust potential for clinical use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».