MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411371313 · doi:10.1177/21514593251350490

Comparing Intramedullary Nails versus Dynamic Hip Screws in the Treatment of Intertrochanteric Hip Fractures on Post-operative Rehabilitation Outcomes – A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· review· en· W4411371313 sur OpenAlexaff
Chantal Backman, Ashley Lam, Rosie Papp, Aurélie Tonjock Kolle, Wenshan Li, Soha Shah, Colleen Webber, Peter Tanuseputro, Marie‐Cécile Domecq, Steve Papp

Notice bibliographique

RevueGeriatric Orthopaedic Surgery & Rehabilitation · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensInstitut du Savoir MontfortOttawa HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisHip fractureIntramedullary rodRandomized controlled trialRehabilitationPopulationPhysical therapyHarris Hip ScoreStudy heterogeneityOsteoporosisSurgeryInternal medicineArthroplasty

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective We conducted a systematic review and meta-analysis to compare post-operative rehabilitation outcomes between two common treatments in patients who have suffered an intertrochanteric hip fracture: intramedullary nails vs dynamic hip screws. Methods We searched MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and Web of Science up to August 10, 2022. The inclusion criteria were defined as Population: adults (>18 years old); Interventions/Comparators: intramedullary nails and dynamic hip screws; Outcomes: function, quality of life and survival; and Study type: randomized controlled trials and non-randomized studies. A meta-analysis was performed, and the fixed-effect model was selected to pool the data for homogeneous studies (I 2 < 50%) and the random effect model was selected for heterogeneity I 2 >50%. The P -value of less than 0.05 was considered statistically significant. A narrative synthesis was conducted on the remaining outcomes with insufficient data (ie, missing means, or standard deviations). Results 108 studies were included in the review. 42 studies had outcomes that were included in the meta-analysis. There were modest differences after sensitivity analysis for the Parker mobility score mean difference (MD) = 0.70, 95% CI [0.12, 1.28], T = 3.11, df = 5, P = 0.03, and Harris hip score (MD = 0.94, 95% CI [0.34, 1.54], T = 3.54, df = 9, P = 0.006) favoring the nails. There were no statistically significant differences in the Functional Independence Measure (FIM) (MD = −2.50, 95% CI [−6.46, 1.45], Z = 1.24, P = 0.22), the Barthel Index (MD = 2.66, 95% CI [−7.60, 12.92], T = 1,12, df = 2, P = 0.38), the generic quality of life (MD = 0.04, 95% CI [−0.08, 0.17], Z = 0.70, P = 0.49), the health-related quality of life (MD = −0.14, 95% CI [−3.57, 3.28], Z = 0.08, P = 0.93) or mortality (1.00, 95% CI [0.96, 1.03], Z = 0.16, P = 0.87) outcomes. Conclusion This review showed some differences in functional outcomes in the treatment of intertrochanteric fractures favoring intramedullary nails over dynamic hip screws. There were no differences between the groups for quality of life and mortality outcomes. The narrative synthesis showed additional outcomes that warrant further investigations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,871
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,007
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeriatric Orthopaedic Surgery & RehabilitationMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207