Notice bibliographique
Résumé
This chapter is a form of “creative non-fiction” or “creative criticism” that the author uses to illustrate the relationship between seriousness and ridiculousness in academic activity in the humanities. This is an account of an outrageous, deeply ludic but ultimately ethically and politically problematic academic paper, given at a conference that the author attended. The paper in question was one given by a Slovene Art Theorist (SAT) that explored the cultural and political dimensions of the contemporary migrant crisis in highly abstruse theoretical terms and that proposed as a response to this crisis a form of artistic activism that the SAT termed “porno-vandalism”. The author explores some of the historical background to the SAT’s paper, revealing that behind it (unacknowledged by the SAT) lies the true story of a group of Inuit who were brought to Europe at the end of the 19th Century by the pioneer of the modern zoological garden, Carl Hagenbeck, to be exhibited as “attractions”. Unearthing the tragic fate of these Inuit in a diary written by Abraham, their leader, the author probes the discrepancy between the excess and ridiculousness of the SAT’s high-theoretical art-performance and the real colonial violence towards extra-Europeans of which she chooses not to speak. The author also pays attention to the SAT’s audience, remarking on the extent to which performances like these often come to resemble a tired version of the tale of ‘The Emperor’s new clothes’: everyone knows that what is going on is absurd and obscene, but nobody is bothered enough to point this out. To make this point, he draws on a reading of a poem by Verlaine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».