MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411385654 · doi:10.12775/jehs.2025.82.60434

Digital health interventions in reducing loneliness and improving mental health in older adults - a literature review

2025· review· en· W4411385654 sur OpenAlexaff
Jakub Kołacz, Patrycja Oleś, Marcin Kwiatkowski, Tomasz Koziński, Marta Donderska, Paulina Bochniak, Mateusz Bryła, Zofia Bryła, Monika Spaczyńska-Kwiatkowska, Tomasz Włoch

Notice bibliographique

RevueJournal of Education Health and Sport · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessMental healthPsychological interventionGerontologyPsychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Loneliness remains a concerning health issue, especially among the older population. It leads to numerous negative psychological and physiological negative health outcomes. Digital health interventions have presented themselves as promising strategies for mitigating loneliness and improving mental health in this demographic group. Aim of the study: This review aims to evaluate existing literature on select digital health interventions in mitigating loneliness and improving mental well-being in the older population. We aimed to present strengths, limitations and obstacles to adoption of these types of interventions, while providing insights into areas of research which could be more thoroughly explored. Materials and methods: To write this article, databases such as Scopus, PubMed and Google Scholar were searched using the key terms to find relevant information. Studies published between 2009 and 2025 were included. Conclusions: Digital health interventions, including mHealth apps, virtual reality systems (VR), AI (artificial intelligence) chatbots, companion robots, and video communication platforms have shown potential of mitigating loneliness among older adults. However, the evidence is mixed due to differences in methods of measurement, short duration of follow-up research and obstacles to adoption such as digital literacy, technical barriers and ethical considerations. To fully determine their effectiveness, future studies should implement standardized measurement of outcomes, explore personalized interventions and mitigate the barriers to adoption. Possible risks of overreliance, personal data safety, and discouragement of human relations need to be addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education Health and SportMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207