When a fish is not just a fish: sharing country food as communicative practice in co-management
Notice bibliographique
Résumé
Public participation is commonly performed through public hearings which are largely shaped by modern ontology – the dominant Western paradigm – as reflected in Habermas’ communicative norms privileging rationality, argumentation, language, formality, expertise, and institutional authority. Yet silence and performative storytelling serve as meaningful communicative practice for many Inuit. In Nunavut, participatory democracy is practiced through public hearings – a key way in which the Nunavut Wildlife Management Board engages communities in decision-making. Hearings were convened in 2020 on Government of Nunavut proposals to further restrict caribou harvesting, affecting four communities. Analyzing public participation as communicative practice, this paper explores the act of sharing country food – dried Arctic char, or piffi – by a community member at the caribou hearings, and unveils critical discourses of harvesting evoked by this act. As embodied and emplaced communicative practice, this act not only asserted sovereignty, but reshaped deliberative space through generative refusal of Habermas’ communicative norms, opening a world enlivened by Inuit Qaujimajatuqangit. Yet, sharing piffi was largely invisibilized – neither detailed within the official transcript, nor elaborated upon in formal proceedings. Strengthening participatory democracy necessitates careful attention to whose voice is heard, and the creation of ontologically pluralist spaces of decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».