A Systematic Review Examining the Association of Falls With Diabetes‐Related Foot Ulcers
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background The aim of this study was to systematically review the risk of falls in people with diabetes‐related foot ulcers (DFU). Methods A systematic search of Medline, Pubmed, Embase, Cochrane and CINAHL was undertaken to identify observational studies reporting falls and containing a group of people with a DFU and a control group with diabetes but no DFU. Risk of bias was assessed by a modified Newcastle–Ottawa Scale. Meta‐analysis was performed using a random effects model. Results Four studies involving 3643 participants with a DFU and 42,436 participants with diabetes but no DFU were included. A meta‐analysis showed high heterogeneity between studies ( I 2 = 95%) and an increased risk of falls in people with DFU (risk ratio 2.25 and 95% CI 1.05–4.84). One study had a low risk of bias and three studies had a high risk of bias. Leave‐one‐out analyses showed that exclusion of the study with the largest effect on heterogeneity resulted in a risk ratio of 1.80 (95% CI 1.33–2.43 and I 2 = 0%). Conclusions Currently available evidence suggests people with a DFU have a higher risk of falls but most past studies have a high risk of bias. Further well‐designed cohort studies are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle