Compliance with gender‐neutral sexual behavior‐based blood donor screening questions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In September 2022, Canadian Blood Services replaced the time-based deferral for gay and bisexual men who have sex with men (gbMSM) with sexual behavior-based questions. All donors who had sex with a new partner or >1 partner in the last 3 months and anal sex were deferred, permitting gbMSM with one regular partner to donate. We aimed to measure compliance with the new criteria post-implementation. STUDY DESIGN AND METHODS: Pre-implementation 42,999; post-implementation 41,157 donors were invited to complete an anonymous online sexual risks survey. Results were weighted reflecting the donor base age, sex, and geography base. Frequencies and 95% confidence intervals were calculated. RESULTS: In total, 13,159 donors participated pre-implementation (33% participation, 6532 females and 6627 males of whom 183 had ever had sex with another man (gbMSM)); post-implementation 11,217 donors (28% participation, 5253 females and 5964 males of whom 188 were gbMSM). Pre-implementation 9.3% (4.3%-14.2%) gbMSM had a new or >1 partner and anal sex in the last 3 months (all ineligible), similar to post-implementation when some were eligible (8.9%, 4.1%-13.8%, p > .05). There was no difference between pre- and post-implementation for non-gbMSM males (pre- 0.7%, 0.5%-1.0% vs. post-0.7%, 0.4-0.9) and females (pre- 0.8%, 0.6%-1.0% vs. post-0.6%, 0.4-0.8%) (p > .05). The estimated non-compliance of those with deferrable behavior was 87% (79%-93%). Most donors reported being comfortable with the new questions. DISCUSSION: The majority of donors with deferrable sexual behaviors failed to disclose post-implementation. Donors may make a judgment about whether they need to disclose behaviors in screening.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».