MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411394792 · doi:10.1177/15563316251345479

Integrating Artificial Intelligence and Virtual Reality in Orthopedic Surgery: A Comprehensive Review

2025· review· en· W4411394792 sur OpenAlexaff
Robert Koucheki, Johnathan R. Lex, Michael Brock, Danny P. Goel

Notice bibliographique

RevueHSS Journal® The Musculoskeletal Journal of Hospital for Special Surgery · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthopedic surgeryVirtual realityComputer scienceMedicineMedical physicsHuman–computer interactionSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial intelligence (AI) and virtual reality (VR) are being used in orthopedic surgery, with goals of enhancing surgical precision, trainee education, patient engagement, and personalized surgical strategies. AI-based predictive modeling, automated computer vision and image analytics, and robotic surgery are changing orthopedic preoperative planning and intraoperative decision-making, with the ultimate aim of improving postoperative outcomes through reduced variability in surgery. VR technologies are being used in orthopedic surgical simulations to provide safe environments for skill development in surgical trainees, helping them practice complex procedures before performing live surgeries. VR platforms are also being studied in-patient rehabilitation, focusing on interactive and gamified approaches that could enhance patients' adherence, recovery, and outcomes. Major pitfalls and challenges that need to be addressed include technical and logistical barriers, ethical concerns surrounding patient data privacy, and resistance to change among surgeons, trainees, and scientists. Improved infrastructure, standardized protocols, and further research to validate the long-term benefits will be imperative for the integration of AI and VR technologies into clinical and surgical workflows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHSS Journal® The Musculoskeletal Journal of Hospital for Special SurgeryMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207