Implementing a 3D dynamic arm support within the workplace of medical laboratory technicians: A nonrandomized feasibility trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A three-dimensional dynamic arm support (3D-DAS) was designed in response to medical laboratory technicians' need for solutions to reduce the physical demands on the upper extremities during biomedical manipulations. PURPOSE: To assess the feasibility of implementing the 3D-DAS in medical laboratory technicians' workplaces, evaluate the potential for conducting a larger randomized controlled trial, and explore the effects of the 3D-DAS on clinical outcomes. STUDY DESIGN: Nonrandomized feasibility study. METHODS: Two hospitals employing medical laboratory technicians were recruited and assigned to either the experimental group (n=15; using the 3D-DAS for biomedical manipulations over 6months) or the control group (n=15; no intervention). Feasibility was assessed by examining compliance, acceptability, satisfaction with the 3D-DAS, and unintended effects. Semistructured interviews were also conducted. Clinical outcomes included the prevalence of work-related upper extremity disorders, symptoms intensity, functional limitations, and presenteeism. All outcomes were assessed at baseline, 3 and 6months. Descriptive data were presented for feasibility metrics, and generalized estimating equations were used to compare clinical outcomes between groups. RESULTS: Feasibility was deemed very limited, with compliance rates at 16% at 3months and 6% at 6months. Acceptability and satisfaction with the device were also notably low. Three participants reported two unintended effects: increased physical demand at the elbow due to external resistance and skin irritation on the forearm. The 3D-DAS showed no impact on the prevalence of work-related upper extremity disorders, symptoms, disability, or presenteeism. However, participants indicated that the 3D-DAS was helpful in specific work situations, such as performing elevation tasks or when experiencing shoulder pain. CONCLUSIONS: This study highlighted significant barriers to implementing a 3D-DAS in the workplace of medical laboratory technicians. The findings underscore the importance of clearly defining the specific context in which the device is most beneficial before pursuing a larger study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».