MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411396963 · doi:10.53762/1t29a818

10.53762/1t29a818

2000· article· en· W4411396963 sur OpenAlexvenueno aff
Muḥammad Musḥtaq Aḥmad, Sadia Tabassum

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIslamic Finance and Banking Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApostasyPunishment (psychology)BlasphemyIslamAdulteryDoctrineLawCriminologyConvictPolitical scienceSociologyPhilosophyPsychologyTheologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ThThe Quran and the Sunnah prescribe death punishment for various offences, such as qatl-e-‘amd, apostasy (including blasphemy by a Muslim), ḥirābah when it involves qatl and zina by a muhsan. Moreover, there are instances of death punishment under the doctrine of fasād fi ‘l-ard for habitual offenders or when the offence was committed in a brutal and shocking manner. Muslim jurists divide these various instances of death punishment into three categories on the basis of the applicable legal principles. They are: Qisās, hudud and ta‘zīr (also called siyāsah). Although qiṣāṣ and hudud have some differences in legal consequences, yet they also have a few common legal consequences, such as the strict standard of proof, the special relaxations given to the accused (and even to the convict) and the immutable nature of the punishment. As opposed to qiṣāṣ and hudud, the matters related to ta‘zīr (or siyāsah) punishment have been left to the Muslim ruler who can prescribe details keeping in view the objectives, and within the constraints of the general principles, of Islamic law. Among these various consequences, the present paper focuses on the mode of execution of death punishment only.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9870,987

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,163
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knitMême sujetIslamic Finance and Banking StudiesTravaux en français237 207