10.53762/m0a09n25
Notice bibliographique
Résumé
Everybody has difference of opinion which is a natural phenomenon, it is also consider a human right as well. Under the Islamic Jurisprudence system, the difference between the narrations of Jurists is similar and does not vary which had many motives, aims etc. Their differences were neither based on their desires, nor was the difference between the differences, but they differed differently and logical means and for the very concrete reasons. So on this basis, the differences were becoming a very important topic, and many books were also written on mutual differences and their means by various prominent scholars. This study has been carried out by keeping in view the differences of opinions among jurists, definition of recitations, established categories, and status of anomalous recitations impediments as well as jurists' stances on espousing certain judicial rulings based on some anomalous recitations. The study is centered on eight controversial themes over which jurists differed due to their respective understandings of the varied recitations: They include, among other things, the obligation of washing up feet in ritual ablution; the permissibility of (sexual) intercourse upon the end of the menstrual period but before purification bathing.; Identification of (the) middle prayer; validity of making up missed sawm (fasting) in consecutive order; status of "sa'ei" "harrowing back and forth" between Safa and Mrawa, etc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 1,000 | 0,996 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».