Does BMI Impact Outcomes in Patients Undergoing Open Abdominal Wall Reconstruction? A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Importance Obesity is a significant factor that increases complication rates in patients undergoing abdominal wall reconstruction (AWR). This has led to caution about performing elective AWR in patients with higher body mass index (BMI). In light of this, our study aims to synthesize the current information on AWR outcomes in patients stratified according to the obesity classification, providing evidence‐based insights into the impact of BMI on AWR outcomes. Objective To compare the clinical outcomes in patients of different BMI groups undergoing AWR. Data Sources A systematic literature search of two databases (PubMed and Cochrane CENTRAL) from January 1st, 1966, until July 31, 2024, identified five relevant studies. Study Selection Included in our analysis were original studies that assessed clinical outcomes in patients with a BMI < 35 kg/m 2 compared to those with a BMI ≥ 35 kg/m 2 undergoing elective AWR. Studies with a patient population of less than 18 years or oncologic patient population were excluded. Data Extraction and Synthesis This systematic review and meta‐analysis are reported as per the PRISMA statement. As recommended by the Cochrane Collaboration, the Newcastle–Ottawa scale was used to evaluate methodological quality. The Mantel–Haenszel random‐effects method was used to calculate the pooled odds ratios (ORs) with their 95% confidence intervals (CIs). Main Outcome The primary outcomes were hernia recurrence, readmission, reoperation, and surgical site infection (SSI). Results Out of 4769 classifiable patients that underwent AWR, the majority were obese‐ CDC Class 1, 2 (2401; 50%) or morbidly obese‐Class 3 (1054; 22%). Patients with a BMI < 35 kg/m 2 compared to a BMI ≥ 35 kg/m 2 were associated with significantly decreased odds of readmission (OR 0.52, 95% CI 0.38–0.70, I 2 = 0%, and p < 0.0001), reoperation (OR 0.72, 95% CI 0.55–0.93, I 2 = 17%, and p = 0.01), and developing SSI (OR 0.62, 95% CI 0.48–0.81, I 2 = 35%, and p = 0.0005), whereas hernia recurrence (OR 1.03, 95% CI 0.35–3.00, I 2 = 88%, and p = 0.96) was statistically insignificant. Conclusion and Relevance A patient's BMI should not be the sole determinant when planning elective AWR, as increasing BMI does not impact hernia recurrence rates. However, obese patients should be counseled on the higher risk of developing infections, requiring reoperation, and necessitating readmission due to their weight.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».