MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411398301 · doi:10.18280/ijsse.150409

Prediction of Violence Against Women Using Ensemble Learning Models: A Comparative Study of LightGBM, XGBoost, and Others

2025· article· en· W4411398301 sur OpenAlexvenueno aff
Harco Leslie Hendric Spits Warnars, Aswan Supriyadi Sunge, Suzanna, Beni Bevlyadi, Maybin Muyeba

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Safety and Security Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueComputational and Text Analysis Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBinus University
Mots-clésEnsemble learningComputer sciencePoison controlArtificial intelligenceMachine learningPsychologyMedical emergencyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Violence against women and the possibility of its occurrence among children is a very serious issue that negatively impacts the physical, psychological, and emotional aspects of the victims and those around them.Various efforts have been made to reduce violence against women and children; however, in reality, such violence still occurs significantly in many countries due to emotions and turmoil within human relationships.It is necessary to propose prediction methods so that violence can be reduced through early observation and intervention against violence experienced by women.machine learning, as one of the Artificial Intelligence algorithms, offers a solution to identify and predict the risk of violence.This study aims to explore the use of several Ensemble Learning models, such as LightGBM, XGBoost, CatBoost, and AutoEnsemble, which are expected to improve prediction accuracy and stability.This study uses a dataset consisting of 348 samples with 5 selected features that represent indicators relevant to the risk of violence against women.The test results show that XGBoost and CatBoost achieved the highest accuracy, approximately 73%, with a precision of 76%, recall of 65%, and F1-Score of 70%.TabNet demonstrated similar performance with an accuracy of 73%, but with a higher recall of 70%.Meanwhile, LightGBM showed slightly lower performance with 68% accuracy and an F1-Score of 64%.AutoEnsemble produced stable results with 73% accuracy, 76% precision, 65% recall, and 70% F1-Score.However, the practical limitation of this study lies in the relatively small dataset size, which may affect the model's generalization ability when applied to larger or more diverse features.The findings of this study indicate that Ensemble Learning models can provide accurate and effective results in predicting violence against women.It is hoped that this research can contribute to more proactive and accurate efforts to prevent violence against women in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Safety and Security EngineeringMême sujetComputational and Text Analysis MethodsTravaux en français237 207