MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411399610 · doi:10.2196/69220

Development of Machine Learning–Based Risk Prediction Models to Predict Rapid Weight Gain in Infants: Analysis of Seven Cohorts

2025· article· en· W4411399610 sur OpenAlexvenueno aff
Miaobing Zheng, Yuxin Zhang, Rachel Laws, Peter Vuillermin, Jodie M Dodd, Li Ming Wen, Louise A. Baur, Rachael W. Taylor, Rebecca Byrne, Anne‐Louise Ponsonby, Kylie D. Hesketh

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReceiver operating characteristicBreastfeedingBirth weightFalse positive paradoxMachine learningPredictive modellingWeight gainArtificial intelligenceStatisticsPregnancyPediatricsComputer scienceMathematicsBody weightInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Rapid weight gain (RWG) during infancy, defined as an upward crossing of one centile line on a weight growth chart, is highly predictive of subsequent obesity risk. Identification of infant RWG could facilitate obesity risk assessment from infancy. Objective: Leveraging machine learning (ML) algorithms, this study aimed to develop and validate risk prediction models to identify infant RWG by the age of 1 year. Methods: Data from 7 Australian and New Zealand cohorts were pooled for risk model development and validation (n=5233). A total of 8 ML algorithms predicted infant RWG using routinely available prenatal and early postnatal factors, including maternal prepregnancy weight status, maternal smoking during pregnancy, gestational age, parity, infant sex, birth weight, any breastfeeding and timing of solids introduction at the age of 6 months. Pooled data were randomly split into a training dataset (70%) and a test dataset (30%) for model training and validation, respectively. Model consistency was evaluated using 5-fold cross-validation. Model predictive performance was evaluated by area under the receiver operating characteristic (ROC) curve (AUC), accuracy, precision, sensitivity, specificity, and Cohen κ. Results: The average prevalence of infant RWG was 27%. In the training dataset, all ML algorithms showed acceptable to excellent discrimination with AUCs ranging from 0.75 to 0.86. Accuracy, which indicates the overall correctness of the model, ranged from 0.69 to 0.78. Precision, which measures the model's ability to avoid false positives, ranged from 0.68 to 0.77. The spread of sensitivity, specificity, and Cohen κ of all models was 0.68-0.80, 0.65-0.78, and 0.38-0.56, respectively. Of the 8 algorithms, the Gradient Boosting model showed the most favorable predictive accuracy. Validation of the Gradient Boosting model in the testing dataset exhibited excellent discrimination (AUC 0.3-0.6) and good ability to make accurate predictions, particularly true positive cases (with accuracy and sensitivity>0.75), but modest performance for precision (0.57-0.60) and Cohen κ (0.47-0.52). Conclusions: This study developed the first set of ML-based risk prediction models to identify infants' risk of experiencing RWG by the age of 1 year with acceptable accuracy. The models could be feasibly integrated into routine child growth monitoring and may facilitate population-wide early obesity risk assessment in primary health care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and Surveillance→Même sujetGestational Diabetes Research and Management→Travaux en français237 207→