MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411405645 · doi:10.4000/145in

Valorisation des collections publiques de tapis marocains au temps du protectorat français (1912-1935)

2025· article· fr· W4411405645 sur OpenAlexaff
Khalid Loukid

Notice bibliographique

RevueL Année du Maghreb · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Identity and Heritage
Établissements canadiensMusée de la Civilisation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtHumanitiesGeographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’artisanat des tapis marocains suscite un intérêt particulier de la part des autorités françaises dès le début du protectorat au Maroc (1912-1935). Les particularités et le caractère « indigène » des tapis marocains, qu’ils soient de style amazigh ou arabe, intéressent rapidement le résident général Hubert Lyautey et le chef du Service des arts dits « indigènes », Prosper Ricard. À cette époque, la fabrication des tapis au Maroc est une activité florissante, tant en milieu urbain que rural, avec des centres de production comme Rabat, Salé, Casablanca, Meknès, Fès et Marrakech. La diversité régionale est marquée, notamment entre les tapis du Moyen Atlas, du Haut Atlas et du Haouz de Marrakech.Ainsi, les autorités du protectorat lancent une politique artisanale spécifique, accompagnée de la création d’institutions dédiées à la gestion et au développement du secteur artisanal, en particulier des tapis marocains qui ont bénéficié d’un cadre législatif ainsi que de mécanismes de contrôle et de valorisation. L’Office des industries d’art indigènes, créé en 1918 et renommé par la suite Service des arts indigènes (1920), a été dirigé par Prosper Ricard (1920-1935). Ce service a transformé le secteur culturel et artisanal, en particulier les méthodes de travail des tisseurs et tisseuses de tapis. La promulgation du dahir (décret royal) d’estampillage, en 1919, a tracé et complété les axes fondamentaux de la stratégie coloniale envers l’artisanat des tapis, sa promotion et le contrôle de son « authenticité ».Cet article met en lumière de façon critique ces dispositifs législatifs et ces mesures « rénovatrices ». Il examine leur impact sur la production, la conservation, la valorisation et la commercialisation des tapis marocains. L’hypothèse centrale est que, si cette politique a permis de préserver certaines pratiques artisanales et de promouvoir l’artisanat marocain à l’international, elle a également transformé l’industrie du tapis en un instrument au service des intérêts coloniaux. L’objectif est de montrer comment le protectorat a restructuré la production des tapis tout en contrôlant leur diffusion et en exploitant leur image pour asseoir son emprise.Bien que cette politique ait eu des effets à la fois positifs et négatifs sur l’artisanat des tapis, elle a laissé une empreinte durable sur les techniques de tissage traditionnel au Maroc. Ses impacts perdurent encore aujourd’hui, influençant la décoration des tapis, ainsi que la perception et les préférences du public marocain distinguant les tapis « urbains » et « ruraux ». Les archives nationales du Maroc et les archives muséales, telles que celles du musée Dar Si Saïd de Marrakech avec sa collection ancienne de tapis, nous renseignent sur la politique adoptée par Lyautey et Ricard, sur l’organisation des foires et expositions artisanales comme outils de promotion et de valorisation de ces produits, au niveau national et international. À cela s’ajoute Le Corpus de tapis marocains qui reste une référence en matière de collections de tapis marocains ; ses quatre tomes (1923-1934) sont l’œuvre de Prosper Ricard.Les effets de cette politique sur les collections de tapis marocains sont variés et significatifs : augmentation et régulation de la production, commercialisation intense à l’international et conservation d’un fonds muséal de tapis d’art indigène servant de « modèles » pour les artisans. Toutefois, cette politique a modifié les usages anciens en influençant l’emploi des motifs pour mieux satisfaire une clientèle européenne. Les petites entreprises et les artisans, en général, ne semblent pas avoir pleinement bénéficié de cette dynamique économique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,575
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueL Année du MaghrebMême sujetCultural Identity and HeritageTravaux en français237 207