MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411419919 · doi:10.1503/cjs.009924

Evidence Based Reviews in Surgery: a critical appraisal of whole blood resuscitation in injured patients

2025· review· en· W4411419919 sur OpenAlexaffvenue
Brodie Nolan, Morgan Schellenberg, Chad G. Ball, Kelly Vogt, Jordan Nantais

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Surgery · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma, Hemostasis, Coagulopathy, Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of TorontoLawson Health Research InstituteUniversity of CalgaryWestern UniversitySt. Michael's HospitalUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineResuscitationIntensive care medicineBlood transfusionCritical appraisalShock (circulatory)Clinical PracticeTraumatic ShockHemorrhagic shockWhole bloodProspective cohort studyEmergency medicineBlood componentSurgeryPhysical therapyAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although blood transfusion as a clinical practice dates back several centuries, the optimal approach remains controversial. In the last decade there has been renewed interest in whole blood transfusion over component therapy for trauma patients. A recent multicentre prospective study assessed the impact of whole blood resuscitation on survival among injured patients in hemorrhagic shock presenting to trauma centres in the United States. We have undertaken an Evidence Based Review in Surgery of that study to appraise how its authors tackled an important clinical question with increasing relevance in modern trauma practice: What is the role of whole blood in trauma resuscitation?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of SurgeryMême sujetTrauma, Hemostasis, Coagulopathy, ResuscitationTravaux en français237 207