MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411420045 · doi:10.1002/eap.70038

Shifting and expanding ranges of a sub‐Arctic caribou herd and associated changes in vegetation

2025· article· en· W4411420045 sur OpenAlexaffabout
Kathleen M. Orndahl, Torsten W. Bentzen, Logan T. Berner, Libby Ehlers, Mark Hebblewhite, Jim D. Herriges, Kyle Joly, Matthew J. Macander, Eric C. Palm, Michael J. Suitor, S. J. Goetz

Notice bibliographique

RevueEcological Applications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensYukon Department of Environment
Organismes subventionnairesNational Science Foundation Graduate Research Fellowship ProgramNational Aeronautics and Space AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésVegetation (pathology)EcologyRange (aeronautics)WildlifeTundraArcticClimate changePopulationForagePopulation densityGeographyPhysical geographyBorealForagingEnvironmental scienceEcosystemBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rapid climate warming has contributed to significant changes in Arctic and boreal vegetation over the past half century. Changes in vegetation can impact wildlife by altering habitat and forage availability, which can affect behavior and range use. However, animals can also influence vegetation through foraging and trampling and therefore play an important role in determining ecosystem responses to climate change. As wildlife populations grow, density‐dependent processes can prompt range expansion or shifts. One mechanism for this is density‐dependent forage reduction, which can contribute to nutritional stress and population declines, and can also alter vegetation change trajectories. We assessed the range characteristics of a migratory caribou ( Rangifer tarandus ) herd in east‐central Alaska and west‐central Yukon Territory as it grew (1992–2017) then declined (2017–2020). Furthermore, we analyzed the correlation between caribou relative spatial density and vegetation change over this period using remotely sensed models of plant functional type cover. Over this period, caribou population density increased in all seasonal ranges. This was most acute in the calving range where density increased 8‐fold, from 1.5 to 12.0 animals km −2 . Concurrent with increasing density, we documented range shifts and expansion across summer, post‐calving and winter ranges. In particular, summer range size doubled (12,000 km 2 increase) and overlap with core range (areas with repeated year‐round use) was halved. Meanwhile, lichen cover, a key forage item, declined more in areas with high caribou density (2.4% absolute, 22% relative decline in cover) compared to areas where caribou were mostly absent (0.3% absolute, 1.9% relative decline). Conversely, deciduous shrub cover increased more in high caribou density areas. However, increases were dominated by less palatable shrubs whereas more palatable shrubs (i.e., willow [ Salix spp.]) were stable or declined slightly. These changes in vegetation cover were small relative to uncertainty in the map products used to calculate change. Nonetheless, correlations between vegetation change and caribou range characteristics, along with concerning demographic trends reported over this same period, suggest changing forage conditions may have played a role in the herd's subsequent population decline. Our research highlights the potential of remotely sensed metrics of vegetation change for assessing the impacts of herbivory and trampling and stresses the importance of in situ data such as exclosures for validating such findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,949

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological ApplicationsMême sujetClimate change and permafrostTravaux en français237 207