MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411426612 · doi:10.1177/20551029251349874

Explaining adherence to contrasted physical activity and nutrition scenarios in post-treatment childhood cancer patients: A cross-sectional study using variables from the Theory of Planned Behavior

2025· article· en· W4411426612 sur OpenAlexafffund
Ariane Lévesque, Daniel Curnier, Valérie Marcil, Maxime Caru, Caroline Laverdière, Émélie Rondeau, Caroline Meloche, Véronique Bélanger, Isabelle Bouchard, Daniel Sinnett, Serge Sultan

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCHU Sainte-Justine FoundationFondation Charles-Bruneau
Mots-clésTheory of planned behaviorCross-sectional studyPhysical activityPsychologyClinical psychologyChildhood cancerCancerMedicineGerontologyPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children diagnosed with cancer are vulnerable to long-term health issues. Engaging in physical activity (PA) and adopting a healthy diet could mitigate these risks. This study aimed to understand the role of variables from the Theory of Planned Behavior (TPB) in adherence to healthy/unhealthy PA and nutrition scenarios. Through convenience sampling, four ad hoc questionnaires measuring variables from the TPB were completed by 96 parents of children diagnosed with cancer in paper format or via a secure online platform to assess attitude, perceived behavioral control (PBC), subjective norms (SN), and intention. We performed a MANOVA and multiple linear regressions. We found an effect of behavior domain (F(3, 4828.66) = 6.467, p < 0.001, ηp2 = 0.004), and scenario (F(3, 152.86) = 76.495, p < 0.001, ηp2 = 0.600). Intention was a complete intermediary variable between attitude/SN and healthy nutrition. Attitude, PBC, and intention are promising targets for PA and nutrition behaviors. SN should also be targeted for nutrition behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Psychology OpenMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207