Motor, physical, and behavioural performance of 3‐ to 5‐year‐old children at risk of developmental coordination disorder: A longitudinal observational study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare the motor, physical, and behavioural performance of children at risk of developmental coordination disorder (rDCD) and typically developing children at 3, 4, and 5 years of age. METHOD: Following a longitudinal design, 35 mainly high-risk children identified as rDCD by a multidisciplinary team at a centre for developmental disabilities and 34 typically developing children participated. Children were assessed with the Movement Assessment Battery for Children, Second Edition, Dutch/Belgian version (MABC-2-NL), Beery-Buktenica Test of Visual-Motor Integration (Beery VMI-6), Little Developmental Coordination Disorder Questionnaire - Belgian version (LDCDQ-BE), Motor Skill Checklist, Functional Strength Measurement, body mass index, and Child Behavior Checklist. Linear mixed-model analyses compared performance between groups (rDCD and typically developing) and subgroups (confirmed and cleared DCD at 5 years). RESULTS: Children with rDCD scored significantly worse on all outcomes at every time point compared with typically developing children, except for visual perception. Performance on the MABC-2-NL, Beery VMI-6 subtest motor coordination, and LDCDQ-BE was also consistently below average for those in the rDCD group. Performance across time points was stable in the rDCD group, with only a significant improvement in LDCDQ-BE. Children not diagnosed with DCD (n = 5) were mostly similar in performance to the typically developing group. INTERPRETATION: Performance differences are present at 3 years in high-risk children at rDCD and tend to persist between 3 and 5 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».