Motor, physical, and behavioural performance of 3‐ to 5‐year‐old children at risk of developmental coordination disorder: A longitudinal observational study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare the motor, physical, and behavioural performance of children at risk of developmental coordination disorder (rDCD) and typically developing children at 3, 4, and 5 years of age. METHOD: Following a longitudinal design, 35 mainly high-risk children identified as rDCD by a multidisciplinary team at a centre for developmental disabilities and 34 typically developing children participated. Children were assessed with the Movement Assessment Battery for Children, Second Edition, Dutch/Belgian version (MABC-2-NL), Beery-Buktenica Test of Visual-Motor Integration (Beery VMI-6), Little Developmental Coordination Disorder Questionnaire - Belgian version (LDCDQ-BE), Motor Skill Checklist, Functional Strength Measurement, body mass index, and Child Behavior Checklist. Linear mixed-model analyses compared performance between groups (rDCD and typically developing) and subgroups (confirmed and cleared DCD at 5 years). RESULTS: Children with rDCD scored significantly worse on all outcomes at every time point compared with typically developing children, except for visual perception. Performance on the MABC-2-NL, Beery VMI-6 subtest motor coordination, and LDCDQ-BE was also consistently below average for those in the rDCD group. Performance across time points was stable in the rDCD group, with only a significant improvement in LDCDQ-BE. Children not diagnosed with DCD (n = 5) were mostly similar in performance to the typically developing group. INTERPRETATION: Performance differences are present at 3 years in high-risk children at rDCD and tend to persist between 3 and 5 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».