MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411427951 · doi:10.1136/bmjopen-2024-096538

Benefits of heart valve clinics for patients: a systematic review

2025· review· en· W4411427951 sur OpenAlexaboutno aff
Zechao Ran, Yuqiang Wang, Tingqian Cao, Siyu He, Xiaoting Li, Yingqiang Guo

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryMeta-analysisMEDLINEData extractionSystematic reviewCohort studyRandomized controlled trialInternal medicineCohortEmergency medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the impact of heart valve clinics (HVCs) versus standard of care (SOC) on disease detection, timing of intervention and clinical outcomes in patients with valvular heart disease (VHD). DESIGN: A systematic review was conducted following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines and registered in PROSPERO (CRD42024518787). DATA SOURCES: PubMed, Embase, Web of Science, Scopus and the Cochrane Library from inception to 1 May 2025. ELIGIBILITY CRITERIA: Randomised controlled trials or cohort studies comparing patients managed in HVCs with those receiving SOC, and reporting on outcomes such as mortality, cardiac events, time to symptom reporting or symptom severity. Studies were excluded if they lacked detailed HVC protocols, single-arm designs or were published as abstracts only. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Two reviewers independently screened titles, abstracts and full texts, with discrepancies resolved by a senior adjudicator. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the risk of bias. Meta-analysis was not conducted due to heterogeneity among studies. RESULTS: Three high-quality prospective cohort studies (N=1082) were included. Two studies reported mortality and cardiac events: one, a before-and-after controlled trial (n=382), recorded 11 deaths in the HVC group; the other reported 4 deaths in the HVC group (n=156) versus 17 deaths in the SOC group (n=156) (p<0.05). Additionally, two studies found that HVCs significantly reduced the interval between symptom onset and reporting (p<0.05), as well as the proportion of patients presenting with severe symptoms (defined as New York Heart Association (NYHA) class or Canadian Cardiovascular Society (CCS) class ≥III). CONCLUSION: HVCs facilitate stratified and precise management of the whole-life cycle of patients with VHD, enhancing early detection and referral, and leading to reduced mortality and major cardiac events compared with SOC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,011
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→