MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411428431 · doi:10.1136/heartjnl-2025-326045

Outcome measures for randomised clinical trials and multicentre observational studies of cardiovascular diseases published in major clinical journals: systematic review and evidence mapping

2025· review· en· W4411428431 sur OpenAlexaff
Asad Bhatty, Chris Wilkinson, Suleman Aktaa, Gorav Batra, Benjamin Beska, Phue Khaing, Ali Wahab, Keerthenan Raveendra, Ahmed Taha, Ramesh Nadarajah, Deepak L Bhatt, Rod Stables, A. John Camm, Rajesh Kharbanda, David E. Newby, Mark C. Petrie, Jianhua Wu, Matthew R. Sydes, C P Gale

Notice bibliographique

RevueHeart · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyMyocardial infarctionRandomized controlled trialMEDLINEClinical trialInternal medicinevalvular heart diseaseStroke (engine)Meta-analysisPhysical therapyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Outcome measure choice and definition can determine the result of the study. We describe outcome measures and their definitions for cardiovascular studies in highly cited medical journals. METHODS: between 1 January 2013 and 6 June 2024 from Embase and Ovid Medline were included. Two independent reviewers selected the studies and extracted the primary and secondary outcome measures from each publication. RESULTS: 386 studies (83% RCTs; 17% observational) representing 10 699 147 participants were included. Studies investigated coronary heart disease (51%), cardiomyopathy/heart failure (22%), heart rhythm disease (15%), valvular heart disease (11%) and 'other' cardiovascular diseases (1%), with 45% investigating a device and 48% funded by industry. The most frequently reported primary outcome measure was a composite (63%), the most frequent component of which was myocardial infarction (58%). The use of a composite for the primary outcome measure increased from 49% of studies in 2013 to a peak of 85% in 2018. From 2013 to 2023, the median number of secondary outcome measures per study increased for RCTs (3-8) and observational studies (0-7). Definitions for cardiovascular mortality, myocardial infarction and stroke varied across the studies. CONCLUSIONS: For cardiovascular studies published in highly cited journals, there has been an expansion in the use of primary composite outcome measures and secondary outcome measures, with heterogeneity in the definition of primary outcome measures. A standardised approach to the use of cardiovascular outcomes measures is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,181
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,460
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,819
Score d'incertitude au seuil0,955

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1810,460
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,019
Bibliométrie0,0500,042
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,718
Tête enseignante GPT0,626
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207