Real-world clinical outcomes of patients with moderate-to-severe rheumatoid arthritis initiating upadacitinib in the United Kingdom: final analysis from a prospective observational cohort study (ENDEAVOUR)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Upadacitinib is recommended by National Institute for Health and Care Excellence in the UK in adults with moderate-to-severe rheumatoid arthritis (RA). This observational study assessed real-world clinical outcomes and patient-reported outcomes (PROs) in patients receiving upadacitinib for 6 months in the UK. METHODS: Patients from 14 centres in whom the decision to initiate upadacitinib had already been made were enrolled. Baseline data were retrospectively collected from patient records. Clinician-reported data were collected at routine clinic visits 3 and 6 months after upadacitinib initiation. Patient-reported data were collected directly from patients using an app (electronic PROs, ePROs). The primary end-point was proportion of patients achieving clinical remission (DAS28 CRP <2.6) after 6 months of upadacitinib. RESULTS: Data are available for 63 patients at all three datapoints and for 53 patients for the primary end-point. At 6 months, 40% (21/53) of patients achieved clinical remission and 21% (11/53) achieved low disease activity. Response was seen at 3 months for all efficacy end-points. ePROs allowed the capture of early patient-reported data which demonstrated clinically important improvements in pain and fatigue within 10 days and other PROs within 2 months. Improvements were also seen in metrics of activity, work and quality of life (QOL). CONCLUSION: Patients in ENDEAVOUR showed similar early effectiveness with upadacitinib to that observed in clinical trials. Use of ePROs demonstrated rapid onset of action and meaningful improvements in QOL providing a potential opportunity to reduce outpatient visits for early responders, thus reducing the burden on rheumatology services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».