Comparison of Initial Alignment Efficiency and Pain Perception of Three Copper-Nickel-Titanium Archwires of Different Manufacturers in Orthodontic Patients: A Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
A BSTRACT Introduction: Laboratory studies have demonstrated that copper–nickel–titanium (CuNiTi) archwires from different manufacturers differ in their mechanical properties due to variations in their composition. Materials and Methods: Forty-five patients requiring fixed orthodontic treatment in mandibular arch were randomly divided into three groups (Group O = 0.014″ Copper NiTi preformed archwires, ORMCO, Group 3M = 0.014″ SmartClip NiTinol Heat-activated 3M Unitek, Group AO = 0.014″ Tanzo Copper Nickel Titanium archwire, American Orthodontics). During the pre-alignment phase (T0) as well as at each subsequent phase of alignment every 3 weeks at T3, T6, T9, and T12, a mandibular alginate impression was taken. A modified version of Little’s irregularity index was used to estimate the teeth’s alignment in millimeters from the resulting cast. The modified McGill pain questionnaire and Visual Analogue Scale (VAS) were used to assess pain during the patient’s visit at T3. Results: The modified Little’s irregularity index showed significant differences among the three groups at T3 ( P = .05) regarding alignment efficiency. The paired t -test showed that Group O showed significant differences at T3 when compared to Group 3M ( P = .029) and Group AO ( P = .21) in terms of alignment efficiency. There were no significant differences in the intensity of pain among the three groups ( P > .05). Conclusions: In terms of alignment efficiency, Copper NiTi preformed archwires, ORMCO performed better than the CuNiTi archwires from the other two manufacturers, while the three types of CuNiTi had similar levels of initial pain perception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».