Promoting the joy in academic medicine: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: As academic medical leaders, we aimed to improve the workplace by promoting joy at work. Unlike deficit-based approaches that focus on burnout or disengagement, joy is a strength-based approach. Nurturing joy increases productivity, creativity, and happiness. To achieve our aim, we performed a scoping review on how leaders can better support joy at work for individuals in the academic medical setting. METHODS: We searched seven databases, including peer-reviewed studies, books, book chapters, conference abstracts, and dissertations with no restriction on study design or country. Initial screen was abstract and title. Two reviewers screened, two extracted information, and a third reviewed entries. Discrepancies were resolved by consensus. RESULTS: 4649 publications were found (2465 after duplicate removal), 123 had full-text review, 25 met the inclusion criteria and were published between 1997 and 2023, conducted in the United States (n = 22), the United Kingdom (n = 2), and Canada (n = 1). Themes included shifting to a strengths-based focus on joy at work, implementing programs to prioritize it, and the key role of leaders in championing joy. CONCLUSIONS: Making system-level changes and adopting evidence-based programs that promote joy at work for academic physicians is effective. Ensuring that leaders are competent in using evidence-based approaches to improve joy is key.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».