MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411434879 · doi:10.1192/bjp.2025.125

Moderators of antidepressant augmentation versus switch in the OPTIMUM randomised controlled trial

2025· article· en· W4411434879 sur OpenAlexafffund
Helena K. Kim, Jordan F. Karp, Helen Lavretsky, Daniel M. Blumberger, Patrick J. Brown, Alastair J. Flint, Emily Lenard, J. Philip Miller, Charles F. Reynolds, Steven P. Roose, Eric J. Lenze, Benoit H. Mulsant

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensUniversity Health NetworkCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthUniversity of California, San FranciscoUniversity of TorontoVanderbilt UniversityUniversity of PennsylvaniaUniversity of Texas Southwestern Medical CenterWake Forest UniversityPatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésBupropionMedicineAntidepressantDepression (economics)Randomized controlled trialNortriptylineMontgomery–Åsberg Depression Rating ScaleRating scaleAripiprazoleInternal medicineAnxietyPsychologyPsychiatryDepressive symptomsSchizophrenia (object-oriented programming)AmitriptylineSmoking cessation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Older adults with treatment-resistant depression (TRD) benefit more from treatment augmentation than switching. It is useful to identify moderators that influence these treatment strategies for personalised medicine. Aims Our objective was to test whether age, executive dysfunction, comorbid medical burden, comorbid anxiety or the number of previous adequate antidepressant trials could moderate the superiority of augmentation over switching. A significant moderator would influence the differential effect of augmentation versus switching on treatment outcomes. Method We performed a preplanned moderation analysis of data from the Optimizing Outcomes of Treatment-Resistant Depression in Older Adults (OPTIMUM) randomised controlled trial ( N = 742). Participants were 60 years old or older with TRD. Participants were either (a) randomised to antidepressant augmentation with aripiprazole (2.5–15 mg), bupropion (150–450 mg) or lithium (target serum drug level 0.6 mmol/L) or (b) switched to bupropion (150–450 mg) or nortriptyline (target serum drug level 80–120 ng/mL). Treatment duration was 10 weeks. The two main outcomes of this analysis were (a) symptom improvement, defined as change in Montgomery–Asberg Depression Rating Scale (MADRS) scores from baseline to week 10 and (b) remission, defined as MADRS score of 10 or less at week 10. Results Of the 742 participants, 480 were randomised to augmentation and 262 to switching. The number of adequate previous antidepressant trials was a significant moderator of depression symptom improvement ( b = −1.6, t = −2.1, P = 0.033, 95% CI [−3.0, −0.1], where b is the coefficient of the relationship (i.e. effect size), and t is the t -statistic for that coefficient associated with the P -value). The effect was similar across all augmentation strategies. No other putative moderators were significant. Conclusions Augmenting was superior to switching antidepressants only in older patients with fewer than three previous antidepressant trials. This suggests that other intervention strategies should be considered following three or more trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of PsychiatryMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207