“Guidelines… yeah, they just haven’t felt relevant to me.” A qualitative exploration of chiropractors’ perspectives on physical activity promotion
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundGlobally, almost one-third of adults are considered physically inactive. Chiropractors knownly promote physical activity (PA) within their musculoskeletal management plans, despite their limited PA and sedentary behavior (SB) guideline knowledge.ObjectiveTo deepen our understanding of chiropractors' perspectives, including factors that may influence PA promotion. Specifically our objectives are to (1) explore chiropractors' knowledge of PA guidelines, (2) examine chiropractors' practices in PA assessment and advice, and (3) identify barriers, enablers, and factors influencing PA promotion in chiropractic.MethodsTwenty registered Australian chiropractors were interviewed to understand their perspectives on promoting PA in practice. We used a qualitative descriptive approach with inductive content analysis to identify patterns and themes.ResultsFour themes captured chiropractors' perspectives regarding PA: (1) chiropractors striving to take a person-centered approach to PA promotion, (2) chiropractors had limited knowledge of the PA/SB guidelines, (3) chiropractors relied on their personal intuitions and experience to try and be PA role models for their patients, and (4) chiropractors identified important enablers including longer appointment time and patient motivation as well as barriers such as limited knowledge, skill and time. Chiropractors identified interest and motivation as patient barriers.ConclusionChiropractors have limited PA/SB guideline knowledge but nevertheless report being confident, safe and person-centered with respect to PA promotion, often relying on their own experiences to be PA role models for their patients. Supporting behavior change among chiropractors, while addressing time constraints and patient motivation are important considerations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».