Novel findings regarding the role of the endocannabinoid system in pediatric functional gastrointestinal disorders
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Pain constitutes the chief complaint of some functional gastrointestinal disorders (FGIDs). The endocannabinoid (EC) and peroxisome proliferator–activated receptors (PPARs) agonist systems have not been explored as possible contributors. Objective: To determine if EC and PPAR agonist abnormalities occur in adolescents with FGID. Methods: Institutional Review Board approved study compared 33 children (12-18 years) with a FGID to 18 healthy controls (HC). Clinical measures: functional disability inventory and pediatric pain questionnaire (PPQ). Endocannabinoid and PPAR agonist concentrations were determined in serum from blood. Data were analyzed using Mann–Whitney and Fisher exact tests (2-sided P < 0.05 considered significant). Results: When compared to HC, FGID subjects used different terms to describe their pain, which also occurred in more body areas. Functional gastrointestinal disorder subjects exhibited higher palmitoylethanolamide (PEA) and N -oleoylethanolamide, while EC did not differ. Interestingly, PEA correlated significantly with PPQ “worst pain the week before” in the HC group with Spearman ρ = 0.519, P = 0.003, but not in the FGID group (ρ = 0.079, P = 0.66). Conclusion: Children with FGID exhibit significant pain in nongastrointestinal regions. The higher concentrations of PEA found in the FGID subjects, also occurring in other chronic pain conditions, could reflect a compensatory response due to feedback loops from a downregulated or nonresponsive PPAR system, while the absence of the expected relationship between pain intensity and PEA levels in the FGID group suggests that the PPAR system may not be functioning normally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».