A comparative analysis of metacommunities reveals contrasting drivers of alpha and beta diversity in urban butterflies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Urbanization reduces biodiversity and accelerates biotic homogenization, including among pollinators. However, questions remain concerning urban pollinator ecology and conservation, particularly: to what extent does pollinator alpha and beta diversity decline across urban landscapes, and what drives these patterns? We investigated the impacts of local and landscape characteristics on community diversity in four increasingly urban butterfly metacommunities, collecting data on butterfly diversity, butterfly host plant richness, flowering plant richness, and impervious surface area in the landscape. Suburban and urban metacommunities supported similarly low levels of butterfly diversity compared to a natural peri-urban metacommunity. Host plant richness increased butterfly diversity, but floral richness was correlated with reduced diversity, suggesting that many species-rich gardens are low in diversity of plants that support butterflies. In contrast, dissimilarity was driven by both local and landscape scale factors. Dissimilarities in site area and landscape impervious surface area drove overall dissimilarity, while these factors in addition to host and floral communities drove butterfly turnover (loss with replacement) and nestedness (loss without replacement). Our findings demonstrate that alpha and beta diversity are driven by different factors, and both must be considered to understand urban butterfly ecology and conservation. While butterfly species are filtered out of landscapes with high amounts of impervious surface area, even small sites can support diverse butterfly communities if they contain rich assemblages of butterfly host plants. Our comparative analysis of metacommunities provides a framework for future studies in human-altered environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».