What is Pragmatism’s Language and Experience Debate Really About?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract One of contemporary pragmatism’s most lively intramural debates is about the status, priority, and emphasis that pragmatism should place on experience, on the one hand, versus language, on the other. Recently, an experientialist pragmatist has argued that the experience–language debate is not ‘really’ about issues of language and experience, but is rather a proxy for another issue: namely, pragmatism’s stance toward the practical world of everyday life and commitment to improving it. In other words, a commitment to meliorism. In this paper I argue that this strategy for cornering the linguistic pragmatist does not work, and that meliorism is not what the language versus experience debate is ‘really about’. First, I argue that the debate is not a proxy for a debate about meliorism, but rather is about exactly what it purports to be about: the place of language and experience in an account of the most basic features of what it is to be the kind of beings we are in the world in which we live. Second, I argue that one’s stance toward meliorism need not covary with whether one embraces either linguistic or experientialist pragmatism. Finally, I argue that to think that pragmatism must begin with meliorism is to put the cart before the horse. My aim is to clarify the import of the experience–language debate and direct the future of that debate back towards other, more fruitful paths recently opened up: those whose destination is overcoming the dichotomy by finding the right way to combine the best insights of both sides of the debate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,075 |
| Communication savante | 0,021 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».