MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411442266 · doi:10.2196/74032

DigiBete, a Novel Chatbot to Support Transition to Adult Care of Young People/Young Adults With Type 1 Diabetes Mellitus: Outcomes From a Prospective, Multimethod, Nonrandomized Feasibility and Acceptability Study

2025· article· en· W4411442266 sur OpenAlexvenueno aff
Veronica Swallow, Janet Horsman, Eliza Mazlan, Fiona Campbell, Reza Zaidi, Madeleine Julian, Jacob Branchflower, Jackie Martin-Kerry, Helen Monks, Astha Soni, Alison Rodriguez, Paul Dimitri

Notice bibliographique

RevueJMIR Diabetes · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésChatbotAdult careMedicineType 2 Diabetes MellitusDiabetes mellitusYoung adultPediatricsGerontologyComputer scienceArtificial intelligenceEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Transition to adult health care for young people and young adults (YP/YA) with type 1 diabetes mellitus (T1DM) starts around 11 years of age, but transition services may not meet their needs. A combination of self-management support digital health technologies exists, but no supportive chatbots with components to help YP/YA with T1DM were identified. Objective: The aims of this study were to (1) evaluate the novel DigiBete Chatbot, the first user-led, developmentally appropriate, clinically approved transition chatbot for YP/YA with T1DM from four English diabetes services and (2) assess the feasibility of a future trial of the chatbot. Methods: In a prospective, multimethod, nonrandomized feasibility and acceptability study in the UK National Health Service, YP/YA with T1DM from 4 hospital diabetes clinics (2 pretransition and 2 posttransition) were enrolled in a 6-week study to test the DigiBete Chatbot. During the study, YP/YA completed web-based, validated, and standardized questionnaires at baseline, 2 weeks, and 6 weeks to evaluate quality of life and anxiety and depression, along with chatbot usability and acceptability. Qualitative interviews involving YP/YA, parents, and health care professionals explored their views on the chatbot. Data were analyzed using descriptive statistics and framework analysis. Results: Eighteen YP/YA were enrolled. Qualitative interviews were conducted with 4 parents, 24 health care professionals, and 12 YP/YA. Questionnaire outputs and the emergent qualitative themes (living with T1DM, using the chatbot, and refining the chatbot) indicated that the measures are feasible to use and the chatbot is acceptable and functional. In addition, responses indicated that, with refinements that incorporate the feasibility results, the chatbot could beneficially support YP/YA during transition. Users scored the chatbot as "good" to "excellent" for being engaging, informative, and aesthetically pleasing, and they stated that they would use it again. The results suggest that, with some adaptations based on user feedback, the chatbot was feasible and acceptable among the YP/YA who enjoyed using it. Our reactive conversational agent offers content (messaging and additional multimedia resources) that is relevant for the target population and clinically approved. The DigiBete Chatbot addresses the identified lack of personalized and supported self-management tools available for 11-24 year olds with T1DM and other chronic conditions. Conclusions: These results warrant chatbot refinement and further investigation in a full trial to augment it prior to its wider clinical use. Our research design and methodology could also be transferred to using chatbots for other long-term conditions. On the premise of this feasibility study, the plan is to rebuild the DigiBete Chatbot to meet identified user needs and preferences and progress to a national cohort study to assess the usability, feasibility, and acceptability of a modified chatbot, with a view to proceeding to rollout for national and international use on the established DigiBete platform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR DiabetesMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207