Naturopathic Oncology for Advanced Cancers: Survival Outcomes from the Canadian/US Integrative Oncology Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Several traditional, complementary, and integrative therapies have been studied for their effect on cancer outcomes; however, few studies have evaluated naturopathic oncology in a real-world setting. We conducted an observational cohort study to evaluate whether consulting with a naturopathic doctor (ND) improves survival in people with advanced cancers. Methods: Participants with metastatic breast, metastatic colorectal, advanced ovarian, or advanced pancreatic cancer were recruited from 12 North American naturopathic clinics. The primary outcome was 5-year overall survival compared with a matched cohort from the Surveillance Epidemiology and End Results (SEER) registry. We additionally evaluated survival based on the number of ND visits and intravenous vitamin C (IVC), intravenous mistletoe, and hyperthermia treatments. Results: 400 participants were enrolled: 165 had breast cancer, 116 had colorectal cancer, 72 had ovarian cancer, and 47 had pancreatic cancer. A bootstrapped analysis showed no significant differences in 5-year survival compared with SEER (breast: median hazard ratio [HR] 1.10, 95% confidence interval [CI] 0.80–1.54; colorectal: median HR 0.95, 95% CI 0.68–1.31; ovarian: median HR 1.08, 95% CI 0.64–1.86; pancreatic: median HR 0.76, 95% CI 0.51–1.13). Higher survival odds were seen with increasing IVC treatments in breast cancer, and with increasing ND visits in all cancer types except ovarian. Conclusion: No survival benefits were seen in patients with advanced cancers who saw an ND compared with registry data. After controlling for survivorship bias, in general, the number of ND visits positively correlated with improved survival; however, the number of select naturopathic treatments did not. Findings should be interpreted with caution given study limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».